Понедельник, 20.11.2017, 06:55
ТалышИнфо - новости, политика, аналитика
Приветствую Вас Гость | RSS
Тема дня

Талыши - один из крупных иранских этносов. Страна талышей - Талыш или Талышистан, - где они компактно проживают, занимает крайний юго-запад Прикаспия. Она разделена на две части - северную, ныне входящую в Азербайджанскую Республику, и южную, в Иране, простирающуюся узкой полосой вдоль южного побережья Каспийского моря.

Основные населённые пункты Талыша по обе стороны границы - Ланкон (Ленкоран или Ланкоран), Лерик, Масали, Астара, Лавандвил, Визне, Хавиг, Лисар, Джогандан, Хаштпар, Асалем, Талеш-дулаб, Шандерман, Масал, Сомейэ-Сара, Масуле и Фуман (Фуманат). Талышские сёла имеются и в горных местностях, простирающихся к западу в сторону Ардабиля в Иране.

Талышское население отмечается и в крупных городах - Баку, Реште, Энзели и т.д.
Категории раздела
В мире
Страны СНГ
Аналитика
Личности
Наши новости
Актуальные
Аналитика
Архив записей
Главная » 2012 » Ноябрь » 30 » ОНИ УБИЛИ НОВРУЗАЛИ МАМЕДОВА, СЕЙЧАС УБИВАЮТ ХИЛАЛА
15:56
ОНИ УБИЛИ НОВРУЗАЛИ МАМЕДОВА, СЕЙЧАС УБИВАЮТ ХИЛАЛА

Проект Института Мира и Демократии

«Содействие гражданского общества и СМИ в установлении  независимой  судебной системы. Помощь жертвам судебного произвола»

Поддержка: Canada Fund for Local Initiatives

Все, кто, сталкивался с судебной системой независимого Азербайджана, знает, что понятия правосудие и законность глубоко чужды действующим в республике судам всех уровней.  Создание и утверждение независимой судебной системы –единственная гарантия  защиты прав граждан. Предлагаемые вниманию читателя судебные разбирательства гражданских и уголовных дел - маленькая толика  сотен  судебных процессов, мониторинг которых на протяжении нескольких лет осуществляет департамент Государство и Общество Института Мира и Демократии. Мы предлагаем вашему вниманию наиболее характерные нарушения  законодательства Азербайджана, Европейской Конвенции по  правам человека и основным свободам, международного права   в судах АР.

Лейла Юнус
Директор Института Мира и Демократии
27 ноября 2012



ДЕЛО № 4

ОНИ УБИЛИ НОВРУЗАЛИ МАМЕДОВА, СЕЙЧАС УБИВАЮТ ХИЛАЛА


Уголовная Коллегия Бакинского Апелляционного Суда
Дело № 6(103)-109/2012
16 октября 2012 года
Председательствующий: Гаиль Мамедов
Судьи: Ризван Сафаров, Абид Абдинбеков
Обвиняемый: Хилал Мамедов
Защитники: Ялчин Иманов, Рамиз Мамедов

Задержанному 21 июня 2012 года Хилалу Мамедову были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьями  234.4.3. (незаконные приобретение, хранение, изготовление, ношение наркотических средств или психотропных веществ с целью сбыта в особо крупных размерах), 274 (измена государству) и 283.2.2 (разжигание национальной, расовой, социальной и религиозной розни, совершенные при использовании своего служебного положения) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики.

После предъявления вышеуказанных обвинений адвокаты Х.Мамедова обратились в Насиминский районный суд с жалобой в порядке судебного надзора. В жалобе они указали, что при задержании их подзащитного 21 июня 2012 года был нарушен ряд процессуальных норм. Сотрудники Главного Управления по борьбе с наркотиками Министерства Внутренних Дел Азербайджана 21 июня 2012 года после 14.00 не предоставили Х.Мамедову адвоката. Они просили признать незаконными постановления о привлечении Мамедова в качестве обвиняемого лица, постановления об осмотре, задержании, обыске и изъятии. Адвокаты жаловались на то, что Х.Мамедову сразу после задержания не была предоставлена возможность заключить договор с избранным им адвокатом. Кроме того, в жалобе говорилось о том, что во время задержания не был составлен протокол задержания, личного обыска, обыска квартиры и изъятия. На Х.Мамедова при задержании были надеты наручники, он был лишен права немедленно сообщить о происходящем своим родственникам, а также отказано в предоставлении медицинской помощи, которая была необходима после нанесения телесных повреждений. Адвокаты жаловались на нарушение норм Европейской Конвенции, а именно: статьи 3 (пытки и бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание), статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 6(2) (презумпция невиновности), статьи 8 (право на уважение личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции). Рассмотрев жалобу в порядке судебного надзора, суд  отказал в принятии жалобы к производству и вернул ее вместе с документами обратно.

На данное постановление адвокаты Х.Мамедова обратились с апелляционной жалобой в Бакинский Апелляционный Суд. 16 октября 2012 года Уголовная Коллегия Бакинского Апелляционного Суда под председательством Гаиля Мамедова и судей Ризвана Сафарова и Абида Абдинбекова, рассмотрев жалобу в закрытом судебном заседании, постановила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитников Х.Мамедова и оставить без изменения постановление суда первой инстанции от 24 августа 2012 года с исключением фразы «отсутствие подписи в жалобе со стороны защитника Я.Иманова».

Комментарий юриста-эксперта:


Судебное постановление Бакинского Апелляционного Суда является незаконным и необоснованным. Как указывалось выше, суд первой инстанции указал на процессуальные недочеты в жалобе и вернул документы обратно. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, не рассмотрев ее по существу. Согласно статье 6(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод  «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Это право в первую очередь предусматривает право на суд (доступ к суду). И хотя это прямо не указано в статье 6(1), но вытекает из судебной практики.

Как видно, жалоба адвокатов Х.Мамедова, содержащая такие важные и основополагающие права, как право на защиту, право на свободу и личную неприкосновенность, право не быть подверженным пыткам и плохому обращению и другие, не была рассмотрена по существу. Об этом прямо говорилось в комментируемом постановлении апелляционного суда. В решении Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. United Kingdom) от 21 февраля 1975 года говорится, что «в гражданских вопросах существование верховенство права немыслимо без возможности получения доступа к правосудию».

На п.1 статьи 6 Конвенции «может ссылаться каждый, кто, считая незаконным вмешательство в осуществление одного из своих (гражданских) прав, жалуется на то, что не имел возможности обратиться в суд, отвечающим требованиям п.1 статьи 6 Конвенции».     

Это право дано каждому и в силу статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики. Согласно этой статье: «Каждому гарантировано право на защиту его прав и обязанностей в суде. Каждый имеет право подать жалобу в суд на решения и действия (либо бездействия) государственных органов, политических партий, профсоюзов и других общественных объединений, должностных лиц». Хотя Х.Мамедов по закону и имел право обратиться в суд с жалобой, однако оно было только юридическим. В данном случае судебные органы создали фактическое препятствие для осуществления этого права. В то время как прецеденты Европейского Суда говорят о том, что «фактическое препятствие может нарушать Конвенцию точно так же, как и юридическое (…). Более того, выполнение обязательств по Конвенции требует временами совершения со стороны Государства определенных позитивных действий; в подобных обстоятельствах Государство не может просто оставаться пассивным (…). Обязанность обеспечить эффективность права доступа к правосудию подпадает под категорию таких обязательств» (Airey, 24).

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Республики по данной категории дел не предусмотрено обжалование постановлений в суд высшей инстанции – в Верховный Суд Азербайджанской Республики. Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и на него не может быть подана жалоба либо протест.

Таким образом, суды, не рассмотрев жалобу Х.Мамедова по существу, ограничили его право на защиту и доступ в суде. Это в свою очередь является нарушением конституционных норм, уголовно-процессуального законодательства, не соответствует духу статьи 6(1) Конвенции, а также прецедентам Европейского Суда по правам человека, которые носят обязательный характер для стран-участниц Совета Европы.      

Категория: Наши новости | Просмотров: 1249 | Добавил: admin
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Форма входа
Онлайн ТВ
Поиск
Статистика

Онлайн всего: 2
Гостей: 2
Пользователей: 0
Наши партнеры
Tolışə poeziyə
Tolışi ədəbiyyot
Türkcə analitika
Самые популярные
Статистика онлайн
Copyright MyCorp © 2017Используются технологии uCoz